Hoy la Corte Suprema está escuchando argumentos en McCullen contra Coakley, un caso en el que los manifestantes en contra del derecho a decidir afirman que una ley de zona de amortiguamiento de Massachusetts que requiere que los piqueteros se mantengan al menos a 35 pies de la entrada de una clínica viola su derecho a la libertad de expresión. Si el tribunal superior se pone del lado de McCullen y otros, lugares como Portland, Maine, Colorado, Pittsburgh y Chicago ya no podría hacer cumplir las leyes de la zona de amortiguamiento y las ordenanzas aprobadas para proteger a las pacientes que buscan servicios de aborto en las instalaciones que prestan servicios en esas áreas.

En el caso de los Colina v Colorado En 2000, SCOTUS se puso del lado de la actual ley de zonas de amortiguamiento de Colorado, afirmando que los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda de los manifestantes no fueron violados cuando se hicieron cumplir las zonas de amortiguamiento. En la opinión mayoritaria de la corte, el juez Stevens escribió que solo hace que sea más difícil dar consejos no deseados a alguien que busca un aborto:

“Aunque el estatuto prohíbe que los oradores se acerquen a los oyentes que no quieran, no requiere que un orador de pie se aleje de cualquiera que pase. Tampoco impone restricción alguna al contenido de cualquier mensaje que alguien desee comunicar a otra persona, ya sea dentro o fuera de las áreas reguladas. Sin embargo, hace que sea más difícil dar consejos no deseados, particularmente en forma de prospecto o panfleto, a las personas que ingresan o salen de las instalaciones médicas ”.

McCullen contra Coakley es un desafío directo a Colina v Colorado, y la decisión de la corte de escuchar el caso tiene a los proveedores de servicios de aborto y a los defensores del derecho a decidir más que un poco preocupados. Todos los jueces de la corte de apelaciones han sostenido que las leyes de la zona de amortiguamiento son un buen equilibrio de derechos tanto para los manifestantes como para las clínicas a las que se dirigen, dando a los pacientes y al personal acceso al edificio al tiempo que permiten a los piqueteros mantener su derecho a la libertad de expresión pero no incitar a la violencia. o bloquear el acceso a las clínicas. Al emitir su opinión sobre McCullen, El juez de primer circuito Selya calificó las alegaciones del demandante de violación de la Primera Enmienda como una "Recalibración creativa de los principios de la Primera Enmienda".

Como Robin Marty pregunta en su Piensan que el progreso pieza, "Al tomar McCullen, ¿la Corte Suprema está señalando que ve algo diferente a lo que vieron los tribunales anteriores? " A pesar de que la aprobación de la Ley de Libertad de Acceso a las Entradas de las Clínicas (FACE) en 1994 ha prohibido a los manifestantes bloquear a los pacientes y al personal de las clínicas, las zonas de amortiguación han protegido a los pacientes de un mayor acoso que podría convertirse, y se ha convertido, en un comportamiento violento.

Las zonas de amortiguamiento hacen lo que se pretende

La Federación Nacional del Aborto (NAF) presentó una amicus brief en apoyo al estado de Massachusetts, mostrando que apoyar y permitir zonas de amortiguamiento es una forma necesaria para que el estado ejerza sus intereses en la protección de las clínicas, su personal y sus pacientes de la violencia:

“A pesar de estas precauciones, la reproducción los centros de salud se enfrentan con regularidad a la violencia y acceso obstruido a este día. El más reciente asesinato de un médico que practicó abortos ocurrió en 2009. Para 2010, uno de cada cinco Las instalaciones de salud reproductiva se vieron afectadas por violencia contra el aborto. Solo en 2012, cinco instalaciones sufrió incendios provocados. De 2007 a 2012, hubo en por lo menos ocho incendios provocados, seis intentos de incendios provocados o 3 atentados con bombas, 41 incidentes de asalto y agresión, y más de 200 actos vandálicos de instalaciones. Gran parte de esta violencia ocurre en las áreas inmediatamente alrededor de la salud reproductiva instalaciones. Dada esta realidad continua, un amortiguador zona que rodea las entradas de las instalaciones ayuda a asegurar el acceso de los pacientes y del personal a las instalaciones, y es una respuesta estrechamente adaptada a los estados intereses importantes de aplicación de la ley. De hecho, las encuestas muestran que las zonas de amortiguamiento han disminuido violencia, obstrucción e intimidación fuera de instalaciones de salud reproductiva. Esto mejoró situación obliga a la continuación, y no a la desmantelamiento, de las leyes de la zona de amortiguamiento ".

NAF también recomienda zonas de amortiguamiento en su Remedios legales para abordar la violencia y el acoso en las clínicas manual y enumera una colección de ordenanzas y mandatos judiciales, estado por estado, que ayudan a proteger las clínicas. Aunque algunas zonas de amortiguamiento fueron eliminadas antes de la decisión en Colina v Colorado, NAF cree que "si se introdujeran ordenanzas similares hoy, probablemente sobrevivirían a un desafío constitucional". En lo que respecta a McCullen, ciertamente esperamos que eso sea cierto.

Libertad de expresión ≠ Libertad de violencia o acoso

US News y World Report citas La presidenta de Massachusetts Citizens for Life, Anne Fox, sobre la demanda:

“Lo consideramos un tema de la Primera Enmienda, porque es una ley que tiene como objetivo muy ciertas instalaciones, solo instalaciones para abortos”, dice Anne Fox, la presidenta de [Ciudadanos por la Vida de Massachusetts]. Las protestas frente a edificios corporativos o por activistas de los derechos de los animales, por ejemplo, no tienen "zonas de amortiguación" para las protestas. Fox dice que las zonas también hacen que sea casi imposible para los activistas contra el aborto hablar libremente con las mujeres que ingresan a las clínicas para hacerse un aborto. 

Si bien estamos totalmente de acuerdo en que la Primera Enmienda otorga a cualquier persona el derecho a decir y creer lo que elijan, así como a reunirse en protesta, no otorga a nadie el derecho a usar tácticas como violencia, acoso, acechoo asesinato como medio de "libertad de expresión". Ser forzado a pararse a 35 metros de la entrada de una clínica, aunque dificulta la interacción directa con un paciente, no obstaculiza el derecho de los manifestantes a reunirse o decirles lo que pueden o no pueden decir y creer. Se crea una zona de amortiguación para que un piquete no pueda meterse en el rostro de una mujer, seguirla hasta la puerta o realizar acciones dañinas contra ella cuando ingrese a una instalación.

De Adam Liptak del New York Times escribe:

Profesores de derecho que defienden la ley de Massachusetts de 2007 presentada un informe de apoyo en el caso, McCullen v. Coakley, No. 12-1168, señalando que también existen zonas de amortiguamiento alrededor de los lugares de votación y funerales. En un informe de apoyopresentado por Planned Parenthood, Walter E. Dellinger III, un ex procurador general interino de los Estados Unidos, recordó a la Corte Suprema que prohibió las protestas en su propia plaza.

A medida que el tribunal escuche los argumentos hoy, nosotros, como muchos otros, estaremos atentos a la decisión para ver si cumplen los estándares que se establecieron legítimamente en Rock. Hasta entonces, la pregunta sigue siendo: si SCOTUS interpreta la creación de espacios seguros y protectores para las mujeres en comunidades con altos casos de violencia contra el derecho a decidir como una invasión a la libertad de expresión, ¿qué tipo de precedente sienta eso para los futuros casos de la Primera Enmienda?