Texas

Whole Woman's Health, Whole Woman's Health Alliance, et al. v. Joven

En diciembre de 2016, WWH y WWHA presentaron una demanda impugnando una ley de Texas que especificaba los métodos para el tratamiento y eliminación de restos de tejido embrionario y fetal mediante entierro o esparcimiento de cenizas después de ciertos procedimientos de aborto. El Tribunal de Distrito emitió inmediatamente una orden judicial que detenía la aplicación de la ley y la reiteró en septiembre de 2018, donde el juez dictaminó que la ley era inconstitucional según la 14.ª Enmienda e imponía una carga significativa a las mujeres que solicitaban abortos. El Estado apeló y el caso se encontraba en suspenso por la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito desde octubre de 2019, a la espera de la decisión de la Corte Suprema en Servicios médicos de junio v. Gee. Desde la publicación de esa decisión, el Quinto Circuito ha solicitado un informe complementario, que se presentó en julio de 2020. El Quinto Circuito aún no se ha pronunciado sobre sus conclusiones y lo más probable es que esté esperando una decisión de la Corte Suprema en el Dobbs v. Jackson Women's Health Organization.

Whole Woman's Health Alliance, et al. contra Paxton

En junio de 2018, WWHA cuestionó una amplia variedad de regulaciones estatales dirigidas a los proveedores de servicios de aborto, incluidas leyes que niegan a las pacientes que abortan los beneficios del progreso científico, leyes de divulgación obligatoria y período de espera, leyes de participación de los padres y evocan sanciones penales. Más de tres años después, todavía estamos esperando que el juez del Tribunal de Distrito se pronuncie sobre las mociones de desestimación del Estado. Esta demanda ha sido calificada La demanda popular para unir a los co-demandantes y desafiar la red de restricciones inconstitucionales del aborto.

Indiana

Whole Woman's Health Alliance, et al. contra Rokita

En junio de 2018, WWHA presentó una demanda contra una lista completa de regulaciones dirigidas a los proveedores de servicios de aborto. Estas leyes incluyen una prohibición de telemedicina, requisitos de asesoramiento y examen en persona, así como un requisito de ultrasonido y especificaciones físicas requeridas de la planta. El Tribunal de Distrito dictaminó que la ley de licencias En junio de 2018, WWHA presentó una demanda contra una lista completa de regulaciones dirigidas a los proveedores de servicios de aborto. Estas leyes incluyen una prohibición de telemedicina, requisitos de asesoramiento y examen en persona, así como un requisito de ultrasonido y especificaciones físicas requeridas de la planta. El Tribunal de Distrito dictaminó que la ley de concesión de licencias violaba el debido proceso y los derechos de igualdad de protección de la paciente, y también imponía una carga sustancial a las mujeres que acudían a servicios de aborto. El Estado apeló y los argumentos se escucharon en marzo de 2021. La segunda fase del juicio tuvo lugar del 23 al 26 de junio de 2021, donde se escucharon argumentos adicionales contra las regulaciones dirigidas a los proveedores de servicios de aborto. El 10 de agosto de 2021, el Tribunal de Distrito anuló muchas de las reglamentaciones con el argumento de que cada una de ellas violaba la Enmienda 14, incluida la prohibición de la telemedicina, la prohibición de abortos con medicamentos solo para médicos y los requisitos obligatorios de divulgación. El 10 de septiembre de 2021, el Séptimo Circuito ordenó que varias de las leyes permanecieran vigentes mientras avanza la apelación sobre el fondo. El 13 de enero de 2022, la Corte decidió posponer su decisión en espera de la resolución de la Corte Suprema de EE. UU. Dobbs v. Jackson Women's Health Organization.

Victorias pasadas en la cancha

En la Corte Suprema de Estados Unidos el 27 de junio de 2016, se entregó una victoria histórica en Whole Woman's Health v. Hellerstedt, donde WWH cuestionó una ley de Texas de 2013 que exigía que todos los proveedores de servicios de aborto en el estado obtuvieran privilegios de admisión en hospitales locales. Como resultado, se cerraron los proveedores en todo el estado. SCOTUS anuló la ley por considerarla inconstitucional y protegió el derecho constitucional a elegir el aborto, además de afirmar la prueba de carga indebida mediante la cual deben evaluarse todas las regulaciones estatales que limitan el derecho fundamental de las mujeres a elegir el aborto. La prueba de la carga indebida, tal como la expresó la Corte Suprema en WWH, establece que una ley que imponga una carga al aborto debe promover un interés estatal válido y que sus beneficios otorgados deben superar las cargas impuestas a las mujeres si se aplican. Obtenga más información sobre nuestra histórica victoria en SCOTUS.

In Virginia, nuestros desafíos de litigio, junto con los esfuerzos de promoción ante la legislatura del Commonwealth, dieron como resultado la promulgación de la Ley de Protección de la Salud Reproductiva en julio de 2020 y la derogación de una amplia variedad de regulaciones dirigidas a los proveedores de servicios de aborto y que imponen una carga innecesaria al acceso de las mujeres al aborto. cuidado. Esto incluye el período de espera de 24 horas, el requisito exclusivo de un médico y la ecografía requerida.

In Indiana, WWHA impugnó la denegación del estado de una licencia para nuestra clínica de South Bend hasta el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito, donde falló en una decisión unánime para mantener la decisión del Tribunal de Distrito que ordenaba al Estado emitir una licencia o tratar la instalación como si tuviera uno. Como resultado, WWH of South Bend permanece abierta y continúa brindando una excelente atención a sus pacientes.

En mayo de 2021, WWHA desafió varias restricciones al aborto promulgadas por el estado de Indiana durante su reciente sesión legislativa. Estas regulaciones incluyen obligar a los proveedores de atención médica a compartir información falsa y engañosa con sus pacientes sobre "revertir" un aborto con medicamentos y la prohibición del uso de la telemedicina para obtener un aborto con medicamentos. Posteriormente, el juez decidió escuchar argumentos solo sobre el "Requisito de divulgación de reversión del aborto", ya que las otras dos regulaciones están siendo impugnadas en nuestro otro caso de Indiana (WWHA contra Rokita). El 30 de junio de 2021, el Tribunal accedió a la solicitud de WWHA de una orden judicial preliminar y bloqueó la ejecución de la resolución de Divulgación Requerida de que no había evidencia para demostrar que no era "veraz ni engañosa y (era) no una regulación razonable de la práctica de la medicina ".

Pérdidas decepcionantes

Salud integral de la mujer, et al. contra Austin Reeve Jackson, y otros.

El 13 de julio de 2021, WWH y WWHA se unieron a un consorcio de otros proveedores, fondos de aborto y miembros del clero y presentaron una demanda impugnando el Proyecto de Ley 8 del Senado de Texas y solicitando que se declare inconstitucional y se prohíba que entre en vigor el 1 de septiembre de 2021. SB 8 prohíbe el aborto aproximadamente a las seis semanas de embarazo y constituye una prohibición previa a la viabilidad en desafío directo a Roe contra Wade. Vadear y casi cincuenta años de precedentes judiciales ininterrumpidos que protegen el derecho constitucional al aborto. Nunca antes se había visto una ley de esta naturaleza porque permite a los ciudadanos privados aplicarla contra cualquiera que ayude o incite a un aborto. El 30 de agosto, los abogados presentaron una solicitud de emergencia ante la Corte Suprema de Estados Unidos (SCOTUS) pidiéndole que bloqueara la SB 8 antes del 1 de septiembre. SCOTUS rechazó la solicitud, citando las cuestiones de procedimiento “complejas y novedosas” que presentó y que obligaron a casi todos los abortos en Texas a detenerse abruptamente. El caso fue devuelto al Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito para resolver la apelación, quien posteriormente emitió un cronograma de sesiones informativas que no permitiría que el caso fuera visto hasta al menos diciembre. En respuesta, el 23 de septiembre, se presentó ante SCOTUS una petición de auto de certiorari antes de la sentencia solicitando escuchar la apelación de manera acelerada. Mientras tanto, la Administración Biden intervino y el Departamento de Justicia (DOJ) presentó una demanda contra el Estado de Texas impugnando la SB 8 el 9 de septiembre argumentando que es descaradamente inconstitucional. Siete días después, el DOJ presentó una solicitud para bloquear la aplicación de la ley. El 6 de octubre, un juez del Tribunal de Distrito de Texas emitió una orden bloqueando SB 8, señalando que “el Estado estableció un esquema agresivo y sin precedentes para privar a sus ciudadanos de un derecho constitucional significativo y bien establecido”. La medida cautelar entró en vigor de inmediato y bloqueó la ley en su totalidad. El 8 de octubre, el Estado de Texas presentó una apelación ante el Quinto Circuito solicitando que se suspendiera la orden judicial preliminar hasta que se resuelva la apelación. En menos de cuatro horas, el Quinto Circuito otorgó la moción de suspensión administrativa temporal del estado y la SB 8 ahora de vuelta en efecto. El DOJ apeló a SCOTUS para que emitiera una orden judicial para bloquear la ley y aceptar escuchar argumentos orales este mandato para decidir si la ley es constitucional. El 1 de noviembre, SCOTUS escuchó los argumentos orales de ambos casos, pero se negó a bloquear la aplicación de la SB 8. El 13 de diciembre de 2021, el Tribunal desestimó el caso del Departamento de Justicia y dictaminó que las impugnaciones en Jackson podían proceder contra algunos de los acusados ​​y devolver el caso a los tribunales inferiores. El Quinto Circuito celebró una audiencia el 7 de enero de 2022 y envió el caso a la Corte Suprema de Texas. El 20 de enero de 2022, SCOTUS denegó la Corte Suprema de Estados Unidos denegó una solicitud para permitir que el caso procediera en un tribunal de distrito. La Corte Suprema de Texas celebró una audiencia en febrero y dictaminó el 11 de marzo de 2022 que los demandados restantes (incluida la junta médica y otros funcionarios de licencias estatales) no tienen la autoridad para hacer cumplir la SB 8 y; por lo tanto, no se puede solicitar ninguna otra reparación en el caso.

Salud integral de la mujer, et al. contra paxton

WWH presentó una demanda en julio de 2017 impugnando una ley de Texas que prohibía el uso de dilatación y evacuación después de que WWH presentara una demanda en julio de 2017 impugnando una ley de Texas que prohibía el uso de dilatación y evacuación después de aproximadamente 15 semanas de embarazo. Este procedimiento, conocido como D&E (dilatación y evacuación), es la práctica más común entre los médicos y está respaldado por la ciencia médica como el estándar de atención más seguro y preferible para abortos después de las 15 semanas. Un tribunal de distrito dictaminó que la ley era inconstitucional porque imponía una carga indebida a todos los pacientes. El Estado apeló y la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito pospuso una decisión hasta que la Corte Suprema de Estados Unidos resuelva Servicios médicos de junio v. Gee. A pesar de que el Quinto Circuito denegó la solicitud del Estado de levantar la orden judicial en 2019, un año después la Corte decidió volver a escuchar el caso ante todo su panel de jueces el 21 de enero de 2021. El 18 de agosto de 2021, el Quinto Circuito asestó un duro golpe. al acceso al aborto, permitiendo a Texas criminalizar el procedimiento D&E para el aborto. Es el primer tribunal federal de Estados Unidos que confirma la prohibición de este procedimiento.