Luchando por el derecho al aborto
Brindar servicios de atención del aborto es la parte más importante de nuestro trabajo, y ese trabajo no podría ser posible en el Medio Oeste y el Sur sin un fuerte compromiso con una ambiciosa estrategia de litigio. Debido a que trabajamos en los estados con la mayoría de las regulaciones sobre el aborto y soportamos los continuos ataques de los legisladores antiaborto, parte de nuestro trabajo en WWH es tomar medidas audaces con defensa y litigio. Estamos involucrados en coaliciones de movimientos de reproducción a nivel nacional y estatal y trabajamos en estrecha colaboración con otros proveedores de abortos, fondos y aliados como co-demandantes en estos casos. Aquí hay un vistazo a las demandas en las que estamos involucrados actualmente. En cada demanda, estamos representados por Centro de Derechos Reproductivos or El Proyecto de Abogacía.
Texas
Whole Woman's Health, Whole Woman's Health Alliance, et al. v. Joven
En diciembre de 2016, WWH y WWHA presentaron una demanda impugnando una ley de Texas que especificaba los métodos para el tratamiento y la eliminación de restos de tejido embrionario y fetal mediante el entierro o la dispersión de cenizas después de ciertos procedimientos de aborto. En septiembre de 2018, el Tribunal de Distrito emitió una orden judicial para detener la aplicación de la ley y la reiteró en septiembre de 14, donde el juez dictaminó que la ley era inconstitucional en virtud de la 2019a Enmienda e impuso una carga significativa a las mujeres que buscaban abortos. El Estado apeló y el caso se encontraba en suspenso por la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito desde octubre de XNUMX, a la espera de la decisión del Tribunal Supremo en Servicios médicos de junio v. Gee. Desde la publicación de esa decisión, el Quinto Circuito ha solicitado un informe complementario, que se presentó en julio de 2020. El Quinto Circuito aún tiene que pronunciarse sobre sus hallazgos y lo más probable es que esté esperando una decisión de la Corte Suprema en el Dobbs v. Jackson Women's Health Organization.
Whole Woman's Health Alliance, et al. contra Paxton
En junio de 2018, WWHA desafió una amplia variedad de regulaciones estatales dirigidas a los proveedores de servicios de aborto, incluidas las leyes que niegan a las pacientes de aborto los beneficios del progreso científico, las leyes de divulgación obligatoria y el período de espera, las leyes de participación de los padres y la evocación de sanciones penales. Más de tres años después, todavía estamos esperando que el juez del tribunal de distrito se pronuncie sobre las mociones de desestimación del Estado. Esta demanda ha sido calificada La demanda popular para unir a los co-demandantes y desafiar la red de restricciones inconstitucionales del aborto.
Indiana
Whole Woman's Health Alliance, et al. contra Rokita
En junio de 2018, WWHA presentó una demanda contra una lista completa de regulaciones dirigidas a los proveedores de servicios de aborto. Estas leyes incluyen una prohibición de telemedicina, requisitos de asesoramiento y examen en persona, así como un requisito de ultrasonido y especificaciones físicas requeridas de la planta. El Tribunal de Distrito dictaminó que la ley de licencias En junio de 2018, WWHA presentó una demanda contra una lista completa de regulaciones dirigidas a los proveedores de servicios de aborto. Estas leyes incluyen una prohibición de telemedicina, requisitos de asesoramiento y examen en persona, así como un requisito de ultrasonido y especificaciones físicas requeridas de la planta. El Tribunal de Distrito dictaminó que la ley de concesión de licencias violaba el debido proceso y los derechos de igualdad de protección de la paciente, y también imponía una carga sustancial a las mujeres que acudían a servicios de aborto. El Estado apeló y los argumentos se escucharon en marzo de 2021. La segunda fase del juicio tuvo lugar del 23 al 26 de junio de 2021, donde se escucharon argumentos adicionales contra las regulaciones dirigidas a los proveedores de servicios de aborto. El 10 de agosto de 2021, el Tribunal de Distrito anuló muchas de las reglamentaciones con el argumento de que cada una de ellas violaba la Enmienda 14, incluida la prohibición de la telemedicina, la prohibición de abortos con medicamentos solo para médicos y los requisitos obligatorios de divulgación. El 10 de septiembre de 2021, el Séptimo Circuito ordenó que varias de las leyes permanecieran vigentes mientras avanza la apelación sobre el fondo. El 13 de enero de 2022, la Corte decidió posponer su decisión en espera de la resolución de la Corte Suprema de EE. UU. Dobbs v. Jackson Women's Health Organization.
Victorias pasadas en la cancha
En la Corte Suprema de Estados Unidos el 27 de junio de 2016, se entregó una victoria histórica en Whole Woman's Health contra Hellerstedt, donde WWH desafió una ley de Texas de 2013 que requiere que todos los proveedores de servicios de aborto en el estado obtengan privilegios de admisión en hospitales locales. Como resultado, se cerraron los proveedores en todo el estado. SCOTUS anuló la ley por inconstitucional y protegió el derecho constitucional a elegir el aborto, así como afirmó la prueba de carga indebida por la cual todas las regulaciones estatales que limitan el derecho fundamental de las mujeres a elegir el aborto deben ser evaluadas. La prueba de la carga indebida, articulada por la Corte Suprema en WWH, establece que una ley que grava el aborto debe promover un interés estatal válido y que los beneficios que ofrece deben superar las cargas impuestas a las mujeres si se aplica. Obtenga más información sobre nuestra histórica victoria de SCOTUS.
In Virginia, nuestros desafíos de litigio, junto con los esfuerzos de promoción con la legislatura del Commonwealth, dieron como resultado la promulgación de la Ley de Protección de la Salud Reproductiva en julio de 2020 y la derogación de una amplia variedad de regulaciones dirigidas a los proveedores de servicios de aborto y colocando una carga innecesaria en el acceso de la mujer al aborto. cuidado. Esto incluye el período de espera de 24 horas, el requisito exclusivo del médico y el ultrasonido requerido.
In Indiana, WWHA impugnó la denegación del estado de una licencia para nuestra clínica de South Bend hasta el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito, donde falló en una decisión unánime para mantener la decisión del Tribunal de Distrito que ordenaba al Estado emitir una licencia o tratar la instalación como si tuviera uno. Como resultado, WWH of South Bend permanece abierta y continúa brindando una excelente atención a sus pacientes.
En mayo de 2021, WWHA desafió varias restricciones al aborto promulgadas por el estado de Indiana durante su reciente sesión legislativa. Estas regulaciones incluyen obligar a los proveedores de atención médica a compartir información falsa y engañosa con sus pacientes sobre "revertir" un aborto con medicamentos y la prohibición del uso de la telemedicina para obtener un aborto con medicamentos. Posteriormente, el juez decidió escuchar argumentos solo sobre el "Requisito de divulgación de reversión del aborto", ya que las otras dos regulaciones están siendo impugnadas en nuestro otro caso de Indiana (WWHA contra Rokita). El 30 de junio de 2021, el Tribunal accedió a la solicitud de WWHA de una orden judicial preliminar y bloqueó la ejecución de la resolución de Divulgación Requerida de que no había evidencia para demostrar que no era "veraz ni engañosa y (era) no una regulación razonable de la práctica de la medicina ".
Pérdidas decepcionantes
Salud integral de la mujer, et al. contra Austin Reeve Jackson y col.
El 13 de julio de 2021, WWH y WWHA se unieron a un consorcio de otros proveedores, fondos de aborto y miembros del clero y presentaron una demanda impugnando el Proyecto de Ley 8 del Senado de Texas y solicitando que se declare inconstitucional y se prohíba que entre en vigor el 1 de septiembre de 2021. SB 8 prohíbe el aborto aproximadamente a las seis semanas de embarazo y constituye una prohibición previa a la viabilidad en desafío directo a Roe contra Wade. Vadear y casi cincuenta años de un precedente judicial inquebrantable que protege el derecho constitucional al aborto. Nunca antes se había visto una ley de esta naturaleza porque permite a los ciudadanos privados hacer cumplir la ley contra cualquiera que ayude e incite a un aborto. El 30 de agosto, los abogados presentaron una solicitud de emergencia ante la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) solicitando bloquear la SB 8 antes del 1 de septiembre. SCOTUS rechazó la solicitud, citando las cuestiones de procedimiento "complejas y novedosas" que presentó y obligando a casi todos los abortos en Texas a detenerse abruptamente. El caso fue devuelto al Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito para adjudicar la apelación, quien el 13 de julio de 2021, WWH y WWHA se unieron a un consorcio de otros proveedores, fondos de aborto y miembros del clero y presentaron una demanda impugnando el Proyecto de Ley 8 del Senado de Texas y solicitándolo. ser declarada inconstitucional y se prohibirá que entre en vigor el 1 de septiembre de 2021. La SB 8 prohíbe el aborto aproximadamente a las seis semanas de embarazo y constituye una prohibición de viabilidad previa en desafío directo a Roe contra Wade. Vadear y casi cincuenta años de un precedente judicial inquebrantable que protege el derecho constitucional al aborto. Nunca antes se había visto una ley de esta naturaleza porque permite a los ciudadanos privados hacer cumplir la ley contra cualquiera que ayude e incite a un aborto. El 30 de agosto, los abogados presentaron una solicitud de emergencia ante la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) solicitando bloquear la SB 8 antes del 1 de septiembre. SCOTUS rechazó la solicitud, citando las preguntas de procedimiento "complejas y novedosas" que presentó y obligando a que casi todos los abortos en Texas se detengan abruptamente. El caso fue devuelto al Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito para resolver la apelación, quien posteriormente emitió un cronograma de sesiones informativas que no permitiría que el caso fuera escuchado hasta al menos diciembre. En respuesta, el 23 de septiembre, una petición de auto de certiorari antes de que se interpusiera sentencia con SCOTUS pidiendo escuchar la apelación de manera acelerada. Mientras tanto, la Administración de Biden ha intervenido y el Departamento de Justicia (DOJ) presentó una demanda contra el Estado de Texas desafiando la SB 8 el 9 de septiembre argumentando que es descaradamente inconstitucional. Siete días después, el DOJ presentó una solicitud para bloquear la aplicación de la ley. El 6 de octubre, un juez del Tribunal de Distrito de Texas emitió una orden bloqueando SB 8, señalando que “el Estado estableció un esquema agresivo y sin precedentes para privar a sus ciudadanos de un derecho constitucional significativo y bien establecido”. La medida cautelar entró en vigor de inmediato y bloqueó la ley en su totalidad. El 8 de octubre, el Estado de Texas presentó una apelación ante el Quinto Circuito solicitando que se suspendiera la orden judicial preliminar hasta que se resuelva la apelación. En menos de cuatro horas, el Quinto Circuito otorgó la moción de suspensión administrativa temporal del estado y la SB 8 ahora de vuelta en efecto. El DOJ apeló a SCOTUS por una orden judicial para bloquear la ley y aceptar escuchar los argumentos orales este término para decidir si la ley es constitucional. El 1 de noviembre, SCOTUS escuchó los argumentos orales de ambos casos, pero se negó a bloquear la aplicación de la SB 8. El 13 de diciembre de 2021, el Tribunal desestimó el caso del DOJ y dictaminó que las impugnaciones en Jackson podría proceder contra algunos de los acusados devolviendo el caso a los tribunales inferiores. El Quinto Circuito celebró una audiencia el 7 de enero de 2022 y envió el caso a la Corte Suprema de Texas. El 20 de enero de 2022, SCOTUS negó La Corte Suprema de EE. UU. rechazó una solicitud para permitir que el caso procediera en el tribunal de distrito. La Corte Suprema de Texas celebró una audiencia en febrero y dictaminó el 11 de marzo de 2022 que los demandados restantes (incluida la junta médica y otros funcionarios estatales de licencias) no tienen la autoridad para hacer cumplir la SB 8 y; por lo tanto, no se puede buscar más remedio en el caso.
Whole Woman's Health, et al. v. Paxton
WWH presentó una demanda en julio de 2017 contra una ley de Texas que prohibía el uso de dilatación y evacuación después de que WWH presentara una demanda en julio de 2017 contra una ley de Texas que prohibía el uso de dilatación y evacuación después de aproximadamente 15 semanas de embarazo. Este procedimiento, conocido como D&E (dilatación y evacuación), es la práctica más común entre los médicos y está respaldado por la ciencia médica como el estándar de atención más seguro y preferible para los abortos después de las 15 semanas. Un tribunal de distrito dictaminó que la ley era inconstitucional, ya que suponía una carga indebida para todos los pacientes. El Estado apeló y la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito pospuso una decisión hasta que la Corte Suprema de los Estados Unidos resolviera Servicios médicos de junio v. Gee. A pesar de que el Quinto Circuito denegó la solicitud del Estado de levantar la medida cautelar en 2019, un año después la Corte decidió volver a conocer el caso ante todo su panel de jueces el 21 de enero de 2021. El 18 de agosto de 2021, el Quinto Circuito asestó un duro golpe. al acceso al aborto, permitiendo que Texas criminalice el procedimiento de D&E para el aborto. Son el primer tribunal federal de los EE. UU. Que mantiene la prohibición de este procedimiento.
