Texas
Whole Woman's Health, Whole Woman's Health Alliance, et al. v. Jeune
En décembre 2016, WWH et WWHA ont intenté une action en justice contestant une loi du Texas qui précisait les méthodes de traitement et d'élimination des restes de tissus embryonnaires et fœtaux par enterrement ou par dispersion de cendres après certaines procédures d'avortement. Une injonction mettant fin à l'application de la loi a été immédiatement émise et réitérée par le tribunal de district en septembre 2018, où le juge a jugé que la loi était inconstitutionnelle au regard du 14e amendement et imposait une charge importante aux femmes cherchant à avorter. L'État a fait appel et l'affaire était suspendue par la Cour d'appel du cinquième circuit depuis octobre 2019, dans l'attente de la décision de la Cour suprême dans June Medical Services c. Gee. Depuis la publication de cette décision, le Cinquième Circuit a demandé des informations supplémentaires, qui ont été soumises en juillet 2020. Le Cinquième Circuit n'a pas encore statué sur ses conclusions et attend très probablement une décision de la Cour suprême dans l'affaire Dobbs c. Jackson Women's Health Organization.
Alliance pour la santé de la femme entière, et al. contre Paxton
En juin 2018, la WWHA a contesté une grande variété de réglementations étatiques ciblant les prestataires d’avortement, notamment des lois qui refusent aux patientes avortées les avantages du progrès scientifique, des lois sur la divulgation obligatoire et les délais d’attente, des lois sur la participation parentale et évoquant des sanctions pénales. Plus de trois ans plus tard, nous attendons toujours que le juge du tribunal de district se prononce sur les requêtes en rejet de l'État. Ce procès a été qualifié Le procès du peuple unir les co-plaignants et contester le réseau des restrictions inconstitutionnelles à l'avortement.
Indiana
Alliance pour la santé de la femme entière, et al. contre Rokita
En juin 2018, la WWHA a intenté une action en justice contre une liste complète de réglementations visant les prestataires d'avortement. Ces lois comprennent une interdiction de la télémédecine, des exigences en matière d'examen et de conseil en personne, ainsi qu'une exigence en matière d'échographie et les spécifications requises pour les installations physiques. Le tribunal de district a statué que la loi sur les licences En juin 2018, la WWHA a intenté une action en justice contre une liste complète de réglementations visant les prestataires d'avortement. Ces lois comprennent une interdiction de la télémédecine, des exigences en matière d'examen et de conseil en personne, ainsi qu'une exigence en matière d'échographie et les spécifications requises pour les installations physiques. Le tribunal de district a jugé que la loi sur les licences violait le droit à une procédure régulière et l'égalité de protection des patients, et imposait un fardeau substantiel aux femmes bénéficiant de soins d'avortement. L'État a fait appel et les arguments ont été entendus en mars 2021. La deuxième phase du procès s'est déroulée du 23 au 26 juin 2021, au cours de laquelle des arguments supplémentaires contre la réglementation visant les prestataires d'avortement ont été entendus. Le 10 août 2021, le tribunal de district a annulé de nombreux règlements au motif que chacun violait le 14e amendement, y compris l'interdiction de la télémédecine, l'interdiction réservée aux médecins des avortements médicamenteux et les exigences de divulgation obligatoire. Le 10 septembre 2021, le septième circuit a ordonné que plusieurs des lois restent en place pendant que l'appel sur le fond progresse. Le 13 janvier 2022, la Cour a décidé de reporter sa décision dans l'attente de la décision de la Cour suprême des États-Unis Dobbs c. Jackson Women's Health Organization.
Victoires de la Cour passées
À la Cour suprême des États-Unis le 27 juin 2016, une victoire historique a été remportée en Santé de la femme entière contre Hellerstedt, où WWH a contesté une loi du Texas de 2013 exigeant que tous les prestataires d'avortement de l'État obtiennent des privilèges d'admission dans les hôpitaux locaux. En conséquence, les fournisseurs de tout l’État ont été fermés. SCOTUS a invalidé la loi comme inconstitutionnelle et a protégé le droit constitutionnel de choisir l'avortement et a confirmé le critère de charge excessive selon lequel toutes les réglementations étatiques limitant le droit fondamental des femmes de choisir l'avortement doivent être évaluées. Le critère du fardeau excessif, tel qu’énoncé par la Cour suprême dans l’affaire WWH, stipule qu’une loi imposant un fardeau à l’avortement doit servir un intérêt légitime de l’État et que les avantages qu’elle procure doivent l’emporter sur les charges imposées aux femmes si elles sont appliquées. Apprenez-en davantage sur notre victoire historique avec SCOTUS.
In Virginie, nos défis en matière de litige, en conjonction avec nos efforts de plaidoyer auprès de la législature du Commonwealth, ont abouti à la promulgation de la loi sur la protection de la santé reproductive en juillet 2020 et à l'abrogation d'une grande variété de réglementations ciblant les prestataires d'avortement et imposant une charge inutile à l'accès des femmes à l'avortement. se soucier. Cela comprend la période d'attente de 24 heures, l'obligation de consulter uniquement un médecin et l'échographie requise.
In Indiana, la WWHA a contesté le refus de l'État d'accorder une licence à notre clinique de South Bend jusqu'à la septième cour d'appel, où elle a statué à l'unanimité de confirmer la décision du tribunal de district ordonnant à l'État de délivrer une licence ou de traiter l'établissement comme s'il en avait un. En conséquence, WWH of South Bend reste ouvert et continue de fournir d'excellents soins à ses patients.
En mai 2021, la WWHA a contesté plusieurs restrictions à l'avortement édictées par l'État de l'Indiana lors de sa récente session législative. Ces réglementations incluent l'obligation pour les prestataires de soins de santé de partager des informations fausses et trompeuses avec leurs patientes sur « l'annulation » d'un avortement médicamenteux et l'interdiction d'utiliser la télémédecine pour obtenir un avortement médicamenteux. Le juge a ensuite décidé d'entendre les arguments uniquement sur l'« Exigence de divulgation de l'annulation de l'avortement », car les deux autres règlements sont contestés dans notre autre affaire de l'Indiana (WWHA c. Rokita). Le 30 juin 2021, la Cour a fait droit à la demande d'injonction préliminaire de la WWHA et a bloqué l'exécution de la décision de divulgation requise selon laquelle il n'y avait aucune preuve démontrant qu'elle n'était pas « véridique et non trompeuse et (n'était) pas une réglementation raisonnable de la pratique de la médecine. »
Pertes décevantes
La santé de la femme entière, et al. c.Austin Reeve Jackson, et al.
Le 13 juillet 2021, WWH et WWHA ont rejoint un consortium d'autres prestataires, fonds d'avortement et membres du clergé et ont déposé une plainte contestant le projet de loi 8 du Sénat du Texas et demandant qu'il soit déclaré inconstitutionnel et interdit d'entrer en vigueur le 1er septembre 2021. SB 8 interdit l'avortement à environ six semaines de grossesse et constitue une interdiction de pré-viabilité au mépris direct de Roe contre Wade. Patauger et près de cinquante ans de précédent judiciaire ininterrompu protégeant le droit constitutionnel à l’avortement. Une loi de cette nature n’a jamais été vue auparavant, car elle permet aux citoyens privés de faire appliquer la loi à quiconque aide et encourage un avortement. Le 30 août, des avocats ont déposé une demande d'urgence auprès de la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) lui demandant de bloquer le SB 8 avant le 1er septembre. SCOTUS a refusé la demande, citant les questions procédurales « complexes et nouvelles » qu’il pose et obligeant presque tous les avortements au Texas à s’arrêter brusquement. L'affaire a été renvoyée devant la Cour d'appel du cinquième circuit pour statuer sur l'appel, qui a ensuite publié un calendrier d'information qui ne permettrait pas à l'affaire d'être entendue avant au moins décembre. En réponse, le 23 septembre, une requête en certiorari avant jugement a été déposée auprès de SCOTUS demandant d'entendre l'appel de manière accélérée. Dans l’intervalle, l’administration Biden est intervenue et le ministère de la Justice (DOJ) a intenté une action contre l’État du Texas pour contester le SB 8 le 9 septembre, arguant qu’il est manifestement inconstitutionnel. Sept jours plus tard, le Le MJ a déposé une demande bloquer l'application de la loi. Le 6 octobre, un juge du tribunal de district du Texas a émis un ordre bloquant SB 8, déclarant que « l'État a mis en place un plan sans précédent et agressif pour priver ses citoyens d'un droit constitutionnel important et bien établi ». L'injonction est entrée en vigueur immédiatement et a bloqué la loi dans son intégralité. Le 8 octobre, l'État du Texas a déposé un recours auprès du cinquième circuit demandant que l'injonction préliminaire soit suspendue en attendant la résolution de l'appel. En moins de quatre heures, le cinquième circuit a accordé la motion de suspension administrative temporaire de l'État et le SB 8 est maintenant de retour en vigueur. Le DOJ a fait appel à SCOTUS pour obtenir une injonction afin de bloquer la loi et d'accepter d'entendre les plaidoiries ce trimestre pour décider si la loi est constitutionnelle. Le 1er novembre, SCOTUS a entendu les plaidoiries dans les deux cas, mais a refusé de bloquer l'application du SB 8. Le 13 décembre 2021, la Cour a rejeté le dossier du DOJ et a statué que les contestations dans l'affaire Jackson pouvaient être poursuivies contre certains des accusés et renvoyer l'affaire devant les tribunaux inférieurs. Le cinquième circuit a tenu une audience le 7 janvier 2022 et a renvoyé l'affaire devant la Cour suprême du Texas. Le 20 janvier 2022, SCOTUS a refusé. La Cour suprême des États-Unis a rejeté une demande visant à autoriser le procès de l'affaire devant un tribunal de district. La Cour suprême du Texas a tenu une audience en février et a statué le 11 mars 2022 que les autres accusés (y compris la commission médicale et d'autres responsables des licences de l'État) n'avaient pas le pouvoir d'appliquer le SB 8 et ; par conséquent, aucune autre réparation ne peut être demandée dans cette affaire.
La santé de la femme entière, et al. c.Paxton
WWH a intenté une action en juillet 2017 pour contester une loi du Texas interdisant le recours à la dilatation et à l'évacuation après que WWH a intenté une action en juillet 2017 pour contester une loi du Texas interdisant le recours à la dilatation et à l'évacuation après environ 15 semaines de grossesse. Cette procédure, connue sous le nom de D&E (dilatation et évacuation), est la pratique la plus courante parmi les médecins et est reconnue par la science médicale comme étant la norme de soins la plus sûre et la plus préférable pour les avortements après 15 semaines. Un tribunal de district a jugé que la loi était inconstitutionnelle car elle imposait une charge excessive à tous les patients. L'État a fait appel et la Cour d'appel du cinquième circuit a reporté sa décision jusqu'à ce que la Cour suprême des États-Unis tranche. June Medical Services c. Gee. Bien que le Cinquième Circuit ait rejeté la demande de l'État de lever l'injonction en 2019, un an plus tard, la Cour a décidé de réentendre l'affaire devant l'ensemble de son collège de juges le 21 janvier 2021. Le 18 août 2021, le Cinquième Circuit a porté un coup dur. à l'accès à l'avortement, permettant au Texas de criminaliser la procédure D&E pour l'avortement. Il s'agit du premier tribunal fédéral des États-Unis à maintenir l'interdiction de cette procédure.