Lutter pour le droit à l'avortement
La fourniture de services de soins d'avortement est la plus grande partie de notre travail, et ce travail ne pourrait pas être possible dans le Midwest et le Sud sans un engagement ferme envers une stratégie de litige ambitieuse. Parce que nous travaillons dans les États où les réglementations en matière d'avortement sont les plus strictes et que nous subissons des attaques continues de la part des législateurs anti-avortement, une partie de notre travail chez WWH consiste à prendre des mesures audacieuses en matière de plaidoyer et de contentieux. Nous sommes impliqués dans des coalitions de mouvements reproducteurs au niveau national et étatique et travaillons en étroite collaboration avec d'autres prestataires d'avortement, fonds et alliés en tant que co-plaignants dans ces cas. Voici un aperçu des poursuites dans lesquelles nous sommes actuellement impliqués. Dans chaque poursuite, nous sommes représentés par le Centre pour les droits reproductifs or Le projet d'avocat.
Texas
Whole Woman's Health, Whole Woman's Health Alliance, et al. v. Jeune
En décembre 2016, la WWH et la WWHA ont déposé une plainte contre une loi du Texas qui spécifiait les méthodes de traitement et de disposition des restes de tissus embryonnaires et fœtaux par inhumation ou dispersion des cendres à la suite de certaines procédures d'avortement. Une injonction mettant fin à l'application de la loi a été immédiatement émise et réitérée par le tribunal de district en septembre 2018, où le juge a statué que la loi était inconstitutionnelle en vertu du 14e amendement et imposait une charge importante aux femmes cherchant à avorter. L'État a fait appel et l'affaire était suspendue par la Cour d'appel du cinquième circuit depuis octobre 2019, dans l'attente de la décision de la Cour suprême en June Medical Services c. Gee. Depuis la publication de cette décision, le cinquième circuit a demandé un exposé supplémentaire, qui a été soumis en juillet 2020. Le cinquième circuit n'a pas encore statué sur ses conclusions et attend très probablement une décision de la Cour suprême dans le Dobbs c. Jackson Women's Health Organization.
Alliance pour la santé de la femme entière, et al. contre Paxton
En juin 2018, la WWHA a contesté une grande variété de réglementations étatiques ciblant les prestataires d'avortement, notamment les lois qui refusent aux patientes ayant subi un avortement les avantages du progrès scientifique, les lois sur la divulgation obligatoire et les délais d'attente, les lois sur l'implication des parents et l'évocation de sanctions pénales. Plus de trois ans plus tard, nous attendons toujours que le juge du tribunal de district se prononce sur les requêtes en irrecevabilité de l'État. Ce procès a été marqué Le procès du peuple unir les co-plaignants et contester le réseau des restrictions inconstitutionnelles à l'avortement.
Indiana
Alliance pour la santé de la femme entière, et al. contre Rokita
En juin 2018, la WWHA a intenté une action en justice contre une liste complète de réglementations visant les prestataires d'avortement. Ces lois comprennent une interdiction de la télémédecine, des exigences en matière d'examen et de conseil en personne, ainsi qu'une exigence en matière d'échographie et les spécifications requises pour les installations physiques. Le tribunal de district a statué que la loi sur les licences En juin 2018, la WWHA a intenté une action en justice contre une liste complète de réglementations visant les prestataires d'avortement. Ces lois comprennent une interdiction de la télémédecine, des exigences en matière d'examen et de conseil en personne, ainsi qu'une exigence en matière d'échographie et les spécifications requises pour les installations physiques. Le tribunal de district a jugé que la loi sur les licences violait le droit à une procédure régulière et l'égalité de protection des patients, et imposait un fardeau substantiel aux femmes bénéficiant de soins d'avortement. L'État a fait appel et les arguments ont été entendus en mars 2021. La deuxième phase du procès s'est déroulée du 23 au 26 juin 2021, au cours de laquelle des arguments supplémentaires contre la réglementation visant les prestataires d'avortement ont été entendus. Le 10 août 2021, le tribunal de district a annulé de nombreux règlements au motif que chacun violait le 14e amendement, y compris l'interdiction de la télémédecine, l'interdiction réservée aux médecins des avortements médicamenteux et les exigences de divulgation obligatoire. Le 10 septembre 2021, le septième circuit a ordonné que plusieurs des lois restent en place pendant que l'appel sur le fond progresse. Le 13 janvier 2022, la Cour a décidé de reporter sa décision dans l'attente de la décision de la Cour suprême des États-Unis Dobbs c. Jackson Women's Health Organization.
Victoires de la Cour passées
À la Cour suprême des États-Unis le 27 juin 2016, une victoire historique a été remportée en Santé de la femme entière c. Hellerstedt, où WWH a contesté une loi du Texas de 2013 exigeant que tous les prestataires d'avortement de l'État obtiennent des privilèges d'admission dans les hôpitaux locaux. En conséquence, les fournisseurs de tout l'État ont été fermés. SCOTUS a invalidé la loi comme étant inconstitutionnelle et protégé le droit constitutionnel de choisir l'avortement ainsi qu'a affirmé le test du fardeau indu selon lequel toutes les réglementations étatiques limitant le droit fondamental des femmes de choisir l'avortement doivent être évaluées. Le critère du fardeau indu, tel qu'énoncé par la Cour suprême dans WWH, stipule qu'une loi pesant sur l'avortement doit favoriser un intérêt légitime de l'État et que ses avantages doivent l'emporter sur les fardeaux imposés aux femmes si elles sont appliquées. En savoir plus sur notre victoire historique SCOTUS.
In Virginie, nos défis en matière de litige, en conjonction avec les efforts de plaidoyer auprès de la législature du Commonwealth, ont abouti à la promulgation de la loi sur la protection de la santé reproductive en juillet 2020 et à l'abrogation d'une grande variété de réglementations ciblant les prestataires d'avortement et imposant un fardeau inutile sur l'accès des femmes à l'avortement se soucier. Cela comprend la période d'attente de 24 heures, l'exigence d'un médecin uniquement et l'échographie requise.
In Indiana, la WWHA a contesté le refus de l'État d'accorder une licence à notre clinique de South Bend jusqu'à la septième cour d'appel, où elle a statué à l'unanimité de confirmer la décision du tribunal de district ordonnant à l'État de délivrer une licence ou de traiter l'établissement comme s'il en avait un. En conséquence, WWH of South Bend reste ouvert et continue de fournir d'excellents soins à ses patients.
En mai 2021, la WWHA a contesté plusieurs restrictions à l'avortement édictées par l'État de l'Indiana lors de sa récente session législative. Ces réglementations incluent l'obligation pour les prestataires de soins de santé de partager des informations fausses et trompeuses avec leurs patientes sur « l'annulation » d'un avortement médicamenteux et l'interdiction d'utiliser la télémédecine pour obtenir un avortement médicamenteux. Le juge a ensuite décidé d'entendre les arguments uniquement sur l'« Exigence de divulgation de l'annulation de l'avortement », car les deux autres règlements sont contestés dans notre autre affaire de l'Indiana (WWHA c. Rokita). Le 30 juin 2021, la Cour a fait droit à la demande d'injonction préliminaire de la WWHA et a bloqué l'exécution de la décision de divulgation requise selon laquelle il n'y avait aucune preuve démontrant qu'elle n'était pas « véridique et non trompeuse et (n'était) pas une réglementation raisonnable de la pratique de la médecine. »
Pertes décevantes
Santé de la femme entière, et al. c. Austin Reeve Jackson, et al.
Le 13 juillet 2021, WWH et WWHA ont rejoint un consortium d'autres prestataires, fonds d'avortement et membres du clergé et ont déposé une plainte contestant le projet de loi 8 du Sénat du Texas et demandant qu'il soit déclaré inconstitutionnel et interdit d'entrer en vigueur le 1er septembre 2021. SB 8 interdit l'avortement à environ six semaines de grossesse et constitue une interdiction de pré-viabilité au mépris direct de Roe contre Wade. Patauger et près de cinquante ans de précédents judiciaires ininterrompus protégeant le droit constitutionnel à l'avortement. Une loi de cette nature n'a jamais été vue auparavant parce qu'elle permet aux citoyens privés de l'appliquer contre quiconque aide et encourage un avortement. Le 30 août, des avocats ont déposé une demande d'urgence auprès de la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) lui demandant de bloquer le SB 8 avant le 1er septembre. SCOTUS a refusé la demande, citant les questions procédurales "complexes et nouvelles" qu'il présentait et obligeant presque tous les avortements au Texas à s'arrêter brusquement. L'affaire a été renvoyée devant la Cour d'appel du cinquième circuit pour statuer sur l'appel, qui le 13 juillet 2021, WWH et WWHA ont rejoint un consortium d'autres fournisseurs, fonds d'avortement et membres du clergé et ont intenté une action en justice pour contester le projet de loi 8 du Sénat du Texas et le demander. être déclaré inconstitutionnel et interdit d'entrer en vigueur le 1er septembre 2021. SB 8 interdit l'avortement à environ six semaines de grossesse et constitue une interdiction de pré-viabilité au mépris direct de Roe contre Wade. Patauger et près de cinquante ans de précédents judiciaires ininterrompus protégeant le droit constitutionnel à l'avortement. Une loi de cette nature n'a jamais été vue auparavant parce qu'elle permet aux citoyens privés de l'appliquer contre quiconque aide et encourage un avortement. Le 30 août, des avocats ont déposé une demande d'urgence auprès de la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) lui demandant de bloquer le SB 8 avant le 1er septembre. SCOTUS a refusé la demande, citant les questions procédurales « complexes et nouvelles » qu'il présentait et forçant presque tous les avortements au Texas à s'arrêter brusquement. L'affaire a été renvoyée à la Cour d'appel du cinquième circuit pour statuer sur l'appel, qui a par la suite publié un programme d'information qui ne permettrait pas que l'affaire soit entendue avant au moins décembre. En réponse, le 23 septembre, une pétition bref de certiorari avant le dépôt du jugement avec SCOTUS demandant d'entendre l'appel sur une base accélérée. Dans l'intervalle, l'administration Biden est intervenue et le ministère de la Justice (DOJ) a déposé une plainte contre l'État du Texas contestant le SB 8 le 9 septembre, arguant qu'il est manifestement inconstitutionnel. Sept jours plus tard, le Le MJ a déposé une demande bloquer l'application de la loi. Le 6 octobre, un juge du tribunal de district du Texas a émis un ordre bloquant SB 8, déclarant que « l'État a mis en place un plan sans précédent et agressif pour priver ses citoyens d'un droit constitutionnel important et bien établi ». L'injonction est entrée en vigueur immédiatement et a bloqué la loi dans son intégralité. Le 8 octobre, l'État du Texas a déposé un recours auprès du cinquième circuit demandant que l'injonction préliminaire soit suspendue en attendant la résolution de l'appel. En moins de quatre heures, le cinquième circuit a accordé la motion de suspension administrative temporaire de l'État et le SB 8 est maintenant de retour en vigueur. Le DOJ a fait appel à SCOTUS pour une injonction de bloquer la loi et d'accepter d'entendre les plaidoiries ce terme pour décider si la loi est constitutionnelle. Le 1er novembre, SCOTUS a entendu les arguments oraux pour les deux affaires, mais a refusé de bloquer l'application du SB 8. Le 13 décembre 2021, la Cour a rejeté l'affaire du DOJ et a statué que les contestations en Jackson pourrait poursuivre certains des accusés en renvoyant l'affaire devant les juridictions inférieures. Le cinquième circuit a tenu une audience le 7 janvier 2022 et a renvoyé l'affaire devant la Cour suprême du Texas. Le 20 janvier 2022, SCOTUS a rejeté La Cour suprême des États-Unis a rejeté une demande visant à autoriser l'affaire à se poursuivre devant un tribunal de district. La Cour suprême du Texas a tenu une audience en février et a statué le 11 mars 2022 que les autres accusés (y compris la commission médicale et d'autres responsables des licences d'État) n'ont pas le pouvoir d'appliquer le SB 8 et ; par conséquent, aucune autre réparation ne peut être demandée dans l'affaire.
Santé de la femme entière, et al. v. Paxton
WWH a déposé une plainte en juillet 2017 contestant une loi du Texas qui interdisait l'utilisation de la dilatation et de l'évacuation après que WWH a déposé une plainte en juillet 2017 contestant une loi du Texas qui interdisait l'utilisation de la dilatation et de l'évacuation après environ 15 semaines de grossesse. Cette procédure, connue sous le nom de D&E (dilatation et évacuation), est la pratique la plus courante chez les médecins et est soutenue par la science médicale comme étant la norme de soins la plus sûre et préférable pour les avortements après 15 semaines. Un tribunal de district a jugé que la loi était inconstitutionnelle car elle imposait une charge excessive à tous les patients. L'État a fait appel et la Cour d'appel du cinquième circuit a reporté sa décision jusqu'à ce que la Cour suprême des États-Unis ait résolu June Medical Services c. Gee. Bien que le cinquième circuit ait rejeté la demande de l'État de lever l'injonction en 2019, un an plus tard, la Cour a décidé de réentendre l'affaire devant l'ensemble de son panel de juges le 21 janvier 2021. Le 18 août 2021, le cinquième circuit a porté un coup dur à l'accès à l'avortement, permettant au Texas de criminaliser la procédure D&E pour l'avortement. Il s'agit du premier tribunal fédéral des États-Unis à interdire cette procédure.
